Filorussi: quando il rancore diventa alibi per Putin
di Gerd Dani
I filorussi non hanno un unico profilo sociale. Per capire il sostegno a Putin servono appartenenze politiche, informazioni e idee sul potere; il disprezzo personale spiega poco. Su Free-Italia parto dall’immagine allegata per criticare senza indulgenza il filoputinismo e una caricatura che rischia di fargli un favore.
Che cosa racconta davvero l’immagine?
Il montaggio accosta un uomo davanti al computer, un colbacco con stella rossa, una bandiera russa, ritratti di Putin e una Z sullo sfondo. Il testo costruisce una spiegazione totale: chi parteggia per Mosca sarebbe frustrato, fallito, incapace di riconoscere la propria irrilevanza.
Non conosciamo la provenienza della scena né sappiamo se rappresenti una persona reale. Possiamo analizzarne la retorica. Il corpo, la postura e l’ambiente vengono utilizzati per rendere spregevole un’opinione prima ancora di discuterla.
La frase «non vale niente» supera il confine della critica. Attribuisce un valore nullo a una persona. Nessuna posizione politica autorizza questa conclusione.
Anche l’affermazione secondo cui la società sarebbe estranea alle sue difficoltà è gratuita. Disuguaglianze ed esclusione possono essere reali. La responsabilità politica comincia nel modo in cui le interpretiamo e nelle azioni che scegliamo.
Io critico chi assolve un’invasione. Il peso, il reddito e la solitudine non sono argomenti contro le sue idee. Usarli significa offrire una facile conferma a chi si racconta perseguitato dalle élite.
Di quali filorussi stiamo parlando?
La parola contiene posizioni diverse. Apprezzare la cultura russa, avere legami familiari con quel paese o desiderare relazioni diplomatiche non implica sostenere il Cremlino.
Anche contestare la NATO, discutere le sanzioni e temere un’escalation sono posizioni da valutare nel merito. La paura della guerra merita ascolto. Non basta un dissenso sull’invio di armi per assegnare una persona al campo di Putin.
Qui chiamo filoputinismo la disposizione a giustificare sistematicamente le scelte del potere russo, scaricandone la responsabilità sugli altri. Il criterio è osservabile: come vengono trattati i fatti quando mettono in difficoltà Mosca?
La cornice storica resta chiara. Il 2 marzo 2022 l’Assemblea generale dell’ONU approvò, con 141 voti favorevoli, una risoluzione che deplorava l’aggressione russa e chiedeva il ritiro delle truppe. La stessa risoluzione sollecitava una soluzione pacifica. Condannare l’invasione e cercare un negoziato sono impegni compatibili.
Il rancore può diventare appartenenza?
L’immagine suggerisce un meccanismo plausibile, ma lo trasforma senza prove nella biografia di un intero gruppo: sentirsi svalutati e cercare una rivincita attraverso la forza di qualcun altro.
Come interpretazione sociologica, questa possibilità merita attenzione. Una persona può vivere il successo del proprio schieramento come un risarcimento simbolico. La vittoria del leader restituisce prestigio anche a chi vi si identifica.
Non segue che tutti i sostenitori di Putin siano frustrati. Tanto meno che la frustrazione conduca necessariamente all’autoritarismo.
Il passaggio politicamente pericoloso arriva quando il torto subito diventa un’autorizzazione a ignorare i torti inflitti ad altri. Un ucraino perde casa, ma nel racconto del tifoso conta soprattutto la soddisfazione di vedere umiliato l’Occidente.
Qui la critica può essere brutale: una rivincita ottenuta sulla pelle di estranei è una pretesa di privilegio. Il dolore personale non rende innocenti le proprie scelte.
Cosa dicono gli studi, oltre gli stereotipi?
Uno studio di Filip Kostelka e colleghi, pubblicato nel 2026 sull’European Journal of Political Research, confronta spiegazioni economiche, ideologiche, partitiche e informative. Nei dati analizzati, gli atteggiamenti favorevoli al Cremlino risultano soprattutto associati alle posizioni del partito preferito, seguite da disinformazione e ideologia. Gli interessi economici hanno un rapporto molto più debole.
Gli autori invitano alla cautela: le associazioni non dimostrano automaticamente chi influenzi chi. Aggiungo una distinzione politica: le risposte neutrali e quelle filorusse non vanno considerate moralmente equivalenti.
Il risultato sposta però una domanda: quanto pesa l’individuo isolato e quanto contano i gruppi che gli offrono interpretazioni già pronte?
Un secondo studio, di Jakub Šrol e Vladimíra Čavojová, pubblicato online nel 2024, segue 690 partecipanti in due rilevazioni. Individua un rapporto che si rafforza nel tempo fra percezione dell’Occidente come minaccia ai propri valori e credenze complottiste favorevoli al Cremlino.
È un risultato circoscritto. Non descrive automaticamente l’Italia e non permette di diagnosticare una persona da una fotografia.
La mia lettura è questa: bisogna studiare insieme il bisogno di appartenenza e chi lo organizza politicamente. Ridurre tutto al carattere del singolo lascia comodamente fuori dall’inquadratura leader e produttori di propaganda.
L’antioccidentalismo che assolve il potere russo
Si può criticare duramente la politica estera americana. Lo faccio senza sentirmi obbligato ad assolvere il governo russo.
La contraddizione emerge quando la responsabilità occidentale viene invocata per cancellare quella altrui. Ogni decisione di Mosca diventa una reazione inevitabile. Putin, celebrato come leader sovrano, viene poi descritto come se non potesse scegliere.
È una forma di indulgenza estrema verso il potere.
Lo stesso doppio standard appare nel sovranismo selettivo: si difende il diritto del proprio paese a decidere, poi si considera negoziabile quello degli ucraini. Le grandi potenze diventano soggetti della storia; gli altri popoli, arredamento della loro sicurezza.
Io rifiuto questa gerarchia. Gli ucraini hanno volontà, conflitti interni e responsabilità proprie. Possono essere criticati senza essere ridotti a strumenti di Washington.
Anche leggere una guerra attraverso le società coinvolte, come nell’analisi sui fronti interni pubblicata su Free-Italia, aiuta a sottrarsi al teatro dei soli grandi leader.
Quando il dubbio serve soltanto a proteggere una fede
Immaginiamo una discussione: ogni fonte sgradita viene dichiarata manipolata, ogni smentita diventa prova della forza del complotto. È un esempio ipotetico di convinzione chiusa alla verifica.
In quel circuito, la discussione non può correggere nulla. Chi dissente viene trasformato in complice del nemico.
Il problema riguarda il metodo, non l’intelligenza dichiarata di chi parla. Titoli di studio e sicurezza espressiva non sostituiscono la disponibilità a cambiare giudizio.
La domanda decisiva è semplice: quale prova ti farebbe rivedere questa posizione?
Se la risposta è «nessuna», la convinzione è stata sottratta al controllo dei fatti. Questo criterio vale anche per me e per chi difende l’Ucraina.
La riflessione di Free-Italia su Orwell, Huxley e distrazione invita proprio a interrogare il rapporto fra informazione e libertà di pensiero.
La responsabilità resta, anche senza insultare
La migliore obiezione al sostegno militare riguarda il rischio di escalation e la possibilità che le armi prolunghino la sofferenza. Merita una risposta concreta: quali alternative, quali garanzie, quale ruolo per gli aggrediti?
Definire automaticamente filorusso chi pone queste domande impoverisce il dibattito. Altrettanto comodo è chiamare pace qualsiasi esito favorevole all’invasore.
Comprendere le motivazioni non cancella la responsabilità di chi ripete una falsità dopo una smentita documentata. Né autorizza ad accusare qualcuno di essere pagato da Mosca senza prove.
La foto sbaglia quando cerca il problema nel presunto scarso valore di una persona. Conta ciò che quella persona sceglie di giustificare.
La mia accusa al filoputinismo è precisa: rende subordinati i diritti degli altri alla fedeltà per il proprio schieramento. E chi scusa un abuso perché colpisce il nemico sta già accettando la regola che potrebbe colpire lui.
Tu quale principio sei disposto a difendere anche quando a violarlo è la parte che preferisci?
Fonti: studi e documenti
- ONU, resoconto della risoluzione del 2 marzo 2022 (in inglese).
- Kostelka e colleghi, European Journal of Political Research, 2026 (in inglese).
- Šrol e Čavojová, Political Psychology, prima pubblicazione online 8 marzo 2024 (in inglese).
Gerd Dani, Free-Italia
Commenti
Posta un commento