IL COVID è IL PIù GROSSO TENTATIVO DI TOGLIERCI LA LIBERTA'

Per fermare l’epidemia, intere popolazioni devono rispettare alcune linee guida. Ci sono due modi principali per raggiungere questo obiettivo. Un metodo è che il governo controlli le persone e punisca coloro che infrangono le regole. Oggi, per la prima volta nella storia dell’umanità, la tecnologia permette di controllare tutti in continuazione. Cinquant’anni fa, il KGB non poteva seguire 240 milioni di cittadini sovietici 24 ore al giorno, né poteva sperare di elaborare efficacemente tutte le informazioni raccolte. Il KGB si affidava ad agenti umani e analisti, e non riusciva a collocare un agente umano per seguire ogni cittadino. Ma ora i governi possono contare su sensori onnipresenti e potenti algoritmi, invece che su fantasmi in carne e ossa.

Nella loro battaglia contro l’epidemia di coronavirus diversi governi hanno già utilizzato i nuovi strumenti di sorveglianza. Il caso più degno di nota è quello della Cina. Monitorando da vicino gli smartphone delle persone, utilizzando centinaia di milioni di telecamere che riconoscono i volti e obbligando le persone a controllare e segnalare la temperatura corporea e le condizioni mediche, le autorità cinesi possono non solo identificare rapidamente i sospetti portatori di coronavirus, ma anche tracciare i loro movimenti e identificare chiunque sia entrato in contatto con loro. Una serie di applicazioni mobili avvertono i cittadini della loro vicinanza ai pazienti infetti.

Questo tipo di tecnologia non si limita all’Asia orientale. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha recentemente autorizzato l’Agenzia per la sicurezza israeliana a utilizzare la tecnologia di sorveglianza normalmente riservata alla lotta contro i terroristi per rintracciare i pazienti affetti da coronavirus. Quando la sottocommissione parlamentare competente ha rifiutato di autorizzare la misura, Netanyahu l’ha approvata con un “decreto d’emergenza”.

Si potrebbe sostenere che non c’è nulla di nuovo in tutto questo. Negli ultimi anni sia i governi che le aziende hanno utilizzato tecnologie sempre più sofisticate per rintracciare, monitorare e manipolare le persone. Eppure l’epidemia potrebbe comunque segnare un importante spartiacque nella storia della sorveglianza. Non solo perché potrebbe normalizzare il dispiegamento di strumenti di sorveglianza di massa nei paesi che finora li hanno rifiutati, ma ancora di più perché significa una transizione drammatica dalla sorveglianza “sopra la pelle” a quella “sotto la pelle”.

Finora, quando il dito toccava lo schermo dello smartphone e cliccava su un link, il governo voleva sapere su cosa esattamente il dito stava cliccando. Ma con il coronavirus, il centro dell’interesse si sposta. Ora il governo vuole sapere la temperatura del dito e la pressione sanguigna sotto la pelle.

Uno dei problemi che dobbiamo affrontare per capire la nostra posizione in materia di sorveglianza è che nessuno di noi sa esattamente come siamo sorvegliati e cosa potrebbero portare i prossimi anni. La tecnologia di sorveglianza si sta sviluppando a ritmo serrato, e quella che 10 anni fa sembrava fantascienza è oggi una notizia vecchia. Come esperimento di pensiero, considerate un ipotetico governo che richiede che ogni cittadino indossi un braccialetto biometrico che monitori la temperatura corporea e la frequenza cardiaca 24 ore al giorno. I dati risultanti vengono accumulati e analizzati da algoritmi governativi. Gli algoritmi sapranno che sei malato prima ancora che tu lo sappia, e sapranno anche dove sei stato e chi hai incontrato. Le catene di infezione potrebbero essere drasticamente accorciate e persino tagliate del tutto. Un sistema di questo tipo potrebbe probabilmente fermare l’epidemia nel giro di pochi giorni. Sembra meraviglioso, vero?

Il rovescio della medaglia è, naturalmente, che questo darebbe legittimità a un nuovo terrificante sistema di sorveglianza. Se sapete, per esempio, che ho cliccato su un link di RT piuttosto che su un link della CNN, questo può insegnarvi qualcosa sulle mie opinioni politiche e forse anche sulla mia personalità. Ma se potete controllare cosa succede alla mia temperatura corporea, alla pressione sanguigna e alla frequenza cardiaca mentre guardo il videoclip, potete imparare cosa mi fa ridere, cosa mi fa piangere e cosa mi fa davvero, davvero arrabbiare.

È fondamentale ricordare che la rabbia, la gioia, la noia e l’amore sono fenomeni biologici come la febbre e la tosse. La stessa tecnologia che identifica la tosse potrebbe anche identificare le risate. Se le aziende e i governi cominciano a raccogliere i nostri dati biometrici in massa, possono conoscerci molto meglio di quanto ci conosciamo noi stessi, e possono quindi non solo prevedere i nostri sentimenti, ma anche manipolarli e venderci tutto ciò che vogliono – sia che si tratti di un prodotto o di un politico. Il monitoraggio biometrico farebbe apparire le tattiche di hacking dei dati di Cambridge Analytica come qualcosa dell’età della pietra. Immaginate la Corea del Nord nel 2030, quando ogni cittadino deve indossare un braccialetto biometrico 24 ore al giorno. Se ascolti un discorso del Grande Leader e il braccialetto raccoglie i segni della rabbia, sei spacciato.

Naturalmente, si potrebbe, come misura temporanea, adottare la sorveglianza biometrica come misura temporanea durante lo stato di emergenza. Una volta terminata l’emergenza, si eliminerebbe. Ma le misure temporanee hanno la brutta abitudine di durare nel tempo, tanto più che c’è sempre una nuova emergenza in agguato all’orizzonte. Israele, ad esempio, ha dichiarato lo stato d’emergenza durante la Guerra d’Indipendenza del 1948, che ha giustificato una serie di misure temporanee, dalla censura sulla stampa e la confisca delle terre alle norme speciali per la produzione di budini (non vi prendo in giro). La Guerra d’Indipendenza è stata a lungo vinta, ma Israele non ha mai dichiarato lo stato d’emergenza, e non è riuscito ad abolire molte delle misure “temporanee” del 1948 (il decreto sul budino d’emergenza è stato misericordiosamente abolito nel 2011).

Anche quando le infezioni da coronavirus saranno a zero, alcuni governi affamati di dati potrebbero sostenere di aver bisogno di mantenere i sistemi di sorveglianza biometrica perché temono una seconda ondata di coronavirus, o perché c’è un nuovo ceppo di Ebola che si sta evolvendo in Africa centrale, o perché. . . . si capisce l’idea. Negli ultimi anni si è scatenata una grande battaglia contro la nostra privacy. La crisi del coronavirus è il punto di svolta della battaglia. Perché quando alle persone viene data la possibilità di scegliere tra privacy e salute, di solito scelgono la salute.

Chiedere alle persone di scegliere tra privacy e salute è, infatti, la radice stessa del problema. Perché questa è una falsa scelta. Possiamo e dobbiamo godere sia della privacy che della salute. Possiamo scegliere di proteggere la nostra salute e fermare l’epidemia di coronavirus non istituendo regimi di sorveglianza totalitari, ma piuttosto responsabilizzando i cittadini. Nelle ultime settimane, alcuni degli sforzi più riusciti per contenere l’epidemia di coronavirus sono stati orchestrati dalla Corea del Sud, da Taiwan e da Singapore. Anche se questi paesi hanno fatto un certo uso di applicazioni di tracciamento, si sono affidati molto di più a test approfonditi, a rapporti onesti e alla collaborazione volenterosa di un pubblico ben informato.

Il monitoraggio centralizzato e le dure punizioni non sono l’unico modo per far sì che le persone si conformino alle benefiche linee guida. Quando le persone vengono informate dei fatti scientifici, e quando la gente si fida delle autorità pubbliche per raccontare loro questi fatti, i cittadini possono fare la cosa giusta anche senza un Grande Fratello che veglia sulle loro spalle. Una popolazione motivata e ben informata è di solito molto più potente ed efficace di una popolazione poliziesca e ignorante.

Considerate, ad esempio, la possibilità di lavarvi le mani con il sapone. Questo è stato uno dei più grandi progressi mai fatti nell’igiene umana. Questa semplice azione salva milioni di vite ogni anno. Anche se la diamo per scontata, è solo nel XIX secolo che gli scienziati hanno scoperto l’importanza di lavarsi le mani con il sapone. In precedenza, anche medici e infermieri passavano da un’operazione chirurgica all’altra senza lavarsi le mani. Oggi miliardi di persone si lavano le mani ogni giorno, non perché hanno paura della polizia del sapone, ma perché capiscono i fatti. Io mi lavo le mani con il sapone perché ho sentito parlare di virus e batteri, capisco che questi piccoli organismi causano malattie, e so che il sapone può eliminarle.

Ma per raggiungere un tale livello di conformità e cooperazione, è necessaria la fiducia. La gente deve avere fiducia nella scienza. Negli ultimi anni, politici irresponsabili hanno deliberatamente minato la fiducia nella scienza, nelle autorità pubbliche e nei media. Ora questi stessi politici irresponsabili sono tentati di prendere la strada dell’autoritarismo, sostenendo che non ci si può fidare del pubblico per fare la cosa giusta.

Normalmente, la fiducia che è stata erosa per anni non può essere ricostruita da un giorno all’altro. Ma questi non sono tempi normali. In un momento di crisi, anche le menti possono cambiare rapidamente. Si possono avere aspre discussioni con i fratelli e le sorelle per anni, ma quando si verifica una qualche emergenza, si scopre improvvisamente un serbatoio nascosto di fiducia e di amicizia, e ci si affretta ad aiutarsi l’un l’altro. Invece di costruire un regime di sorveglianza, non è troppo tardi per ricostruire la fiducia della gente nella scienza, nelle autorità pubbliche e nei media. Dovremmo sicuramente utilizzare anche le nuove tecnologie, ma queste tecnologie dovrebbero dare potere ai cittadini. Io sono favorevole al monitoraggio della temperatura corporea e della pressione sanguigna, ma questi dati non dovrebbero essere usati per creare un governo onnipotente. Piuttosto, questi dati dovrebbero permettermi di fare scelte personali più informate, e anche di ritenere il governo responsabile delle sue decisioni.

Se potessi monitorare la mia condizione medica 24 ore su 24, imparerei non solo se sono diventato un pericolo per la salute di altre persone, ma anche quali sono le abitudini che contribuiscono alla mia salute. E se potessi accedere e analizzare statistiche affidabili sulla diffusione del coronavirus, sarei in grado di giudicare se il governo mi sta dicendo la verità e se sta adottando le politiche giuste per combattere l’epidemia. Ogni volta che si parla di sorveglianza, ricordate che la stessa tecnologia di sorveglianza di solito può essere utilizzata non solo dai governi per monitorare gli individui – ma anche dai singoli individui per monitorare i governi.

Non scaricherò NEssun programma di tracciamento, neppure se costretto, quali che siano le conseguenze. Discorso chiuso.

Discorso apertissimo, invece, per quanto riguarda i nostri parlamentari, quelli eletti sulla base di liste bloccate imposte dalla segreteria dei partiti o compilate sulla scorta di ridicole consultazioni on line.

Nel momento più difficile per le libertà democratiche, i parlamentari tacciono, occupati a non disturbare il manovratore alle cui grazie devono l’incarico di cui sono investiti. Tacciono perché non capiscono, non prevedono le conseguenze e non si rendono conto del vulnus alle nostre libertà.

L’emergenza non giustifica tutto. Non fino a questo punto, almeno.

Possibile che nessuno dica quanto è pericoloso affidare al Governo (a qualunque Governo!) uno strumento di controllo così invasivo e penetrante? Possibile che non si chiedano per quale ragione una società commerciale offre in uso gratuito e perpetuo una licenza relativa ad un programma costato (forse) una somma esorbitante? Quali dati saranno raccolti? Che uso ne verrà fatto?

Come ho detto, io non scaricherò il programma e chiederò ai miei amici di fare altrettanto. L’epidemia di coronavirus è quindi un’importante prova di cittadinanza. Nei giorni a venire, ognuno di noi dovrebbe scegliere di fidarsi dei dati scientifici e degli esperti sanitari piuttosto che a politici egoisti e liberticidi. Se non facciamo la scelta giusta, potremmo ritrovarci a rinunciare alle nostre libertà più preziose, pensando che questo sia l’unico modo per salvaguardare la nostra salute.